Бамбизов: Банки в процессе ликвидации задекларировали полтора млрд заработка

В соответствии с законодательством, при проведении ликвидации банк не обязан платить налоги и сборы, кроме расходов, связанных с осуществлением ликвидационной процедуры. Об этом объявил Председатель Офиса больших налогоплательщиков ГФСУ Евгений Бамбизов. Якобы ничего необычного, все мы осознаем, что банковская сфера в данный момент переживает не лучшие времена.

По итогам 9 месяцев 2017 года крупнейшие суммы налога на прибыль задекларировали банки, находящиеся в процессе ликвидации.

За 9 месяцев 2015-го все банки, которые обслуживаются в Офисе больших плательщиков ГФС, задекларировали обязательства по налогу на прибыль на сумму 1,98 млрд грн.

Ранее говорилось, что банки, которые ликвидируются, на 1 сентября 2017 задолжали сводному бюджету 7,5 млрд грн.

И здесь важно понимать, что эти банки не ведут деятельности, которая была бы направлена на получение прибыли.

«Как пояснили нам в НБУ, эти заведения даже нельзя назвать банками в полном смысле данного слова». Вся их деятельность сводится только к скоплению ликвидной массы для погашения обязанностей перед вкладчиками.

И в то же время, если верить декларированию налога на прибыль, их доходность достигает уровня топливно-энергетического комплекса.

Однако, эти средства никогда уже не получает бюджет государства Украины, подчеркнул Е.Бамбизов.

Банки, которые находятся под управлением Фонда гарантирования вкладов физ. лиц - другими словами находятся в процессе ликвидации, являются довольно прибыльными и объем задекларированных ими обязанностей превосходит 1, 563 млрд грн, либо практически 80% от общей задекларированной суммы налога на прибыль.

В то же время, эти показатели будут светиться всюду как долг плательщиков перед государством.

Недоимка по налоговому долгу 46 ликвидируемых банков с самого начала года увеличилась на 5,069 млрд грн, объявил руководитель Офиса больших налогоплательщиков ГФС Евгений Бамбизов в блоге на ЛигаБизнесИнформ.

Плохая статистика — не единственный результат отсутствия законодательного решения проблемы. «Для государства — удар по стилю, так как размер такого долга является одним из весомых характеристик платежеспособности государства, в том числе — при решении вопроса представления их кредита международными учреждениями», — обозначил он.