Апелляционный суд оставил под стражей подозреваемого в убийстве Шеремета
Во время заседания защита просила суд отпустить Антоненко под ночной домашний арест. Адвокат Антоненко, Станислав Кулик, подал ходатайство о том, чтобы присоединить к делу пакет документов о личности подзащитного и его несовершеннолетних детях, в том числе и о сыне, который имеет проблемы со здоровьем и нуждается в лечении. Также он попросил приобщить к делу обращение от общественности, которое подписали многие известные люди, имеющие позитивную репутацию в обществе.
Суд согласился приобщить все материалы, кроме обращения общественных деятелей. Ряд народных депутатов и военных заявили суду, что готовы взять Антоненко на поруки. Среди них был Александр Никифоров, подполковник, начальник пресс-службы командования ООС, народный депутат 8-го созыва Иван Савка, народный депутат Михаил Бондарь и другие.
Защита Антоненко настаивала, что подозрение базируется только на предположениях.
"К материалам ходатайства прокурора не добавлено ни одного документа, где написано, какое отношение имеет Антоненко к совершению этого преступления”, - сказал Кулик во время процесса.
Он подчеркнул, что единственными документами, где вообще фигурирует имя его подзащитного, являются протокол задержания, ходатайство про избрание меры пресечения, "справка о предоставлении информации" и личные данные (паспорт). Во всех экспертизах, которыми обвинение аргументирует свою версию, нет фамилии Антоненко.
Он также обратил внимание на дату рождения Павла Шеремета в документе о судебно-медицинской экспертизе трупа. Реальная дата, по его словам, не совпадает с датой рождения Шеремета в СМЭ - разница составляет несколько лет. По мнению адвоката, это вряд ли опечатка и не может являться надлежащим доказательством.
Адвокат заметил, что следствие сравнивает двух женщин. Однако доказательства связи этих женщин и Антоненко не приводит.
"Прошло три года между событиями. За три года любые признаки внешности меняются", - сказал адвокат суду.
Прокуратура в свою очередь настаивала, что алиби подозреваемой Яны Дугарь не соответствовало действительности. Прокурор Сергей Зузак заявил, что они проверили данные адвоката Дугарь о том, что она была за границей во время убийства Шеремета, и это якобы не так.
Напомним, что адвокат Дугарь заявлял не об ее алиби, а о том, что в иностранном паспорте Дугарь стоят штампы о пересечении границы в то время, когда снимали образцы видео для сравнения, в 2019 году. По мнению прокурора, результат их проверки должен доказывать риски относительно Андрея Антоненко.
На слова адвоката о том, что у Антоненко есть малолетние дети, которые ждут отца домой, и что у него положительная характеристика и за него поручаются люди с хорошей репутацией, прокурор сказал: "Знаете, убийцами не рождаются, убийцами становятся, убийцей может стать любой, хоть учитель".
Эти слова вызвали бурную реакцию присутствующих, которые начали кричать: "Он не убийца!", из-за чего судья пригрозил перевести заседание в закрытый режим.
Прокурор также попросил присоединить к делу экспертизу о "части мины" МОН, обнаруженной при обыске. Он сообщил, что внутри части мины нашли то же вещество, которое и на взорванной машине.
Адвокат в свою очередь отметил, что категорически против присоединения документов относительно "части мины", потому что у прокурора ранее спрашивали, будет ли он присоединять материалы к делу, и он ответил отрицательно. Также он заявил, что практически во всех минах используют схожее вещество.
Прокурор заявил ходатайство старшего следователя по особо важным делам Главного следственного управления Национальной полиции о продлении меры пресечения свободы Антоненко в виде содержания под стражей. Он выступил против ходатайства адвоката.
Суд удалился совещаться, а после этого очень коротко огласил, что оставляет в силе решение суда предыдущей инстанции - то есть Антоненко оставляют под стражей. Помимо этого, суд удовлетворил ходатайство следователя о том, чтобы избрать такую же меру пресечения свободы - содержание под стражей - до 8 февраля 2020 года. Адвокат Кулик подчеркнул, что считает решение суда необоснованным, противоправным и незаконным.
Мотивационной части решения судьи не огласили, и сообщили, что она будет известна 28 декабря.
