Кот, да не тот: «Пушистого-наркокурьера» подменили в суде (ФОТО)

Кот, да не тот: «Пушистого-наркокурьера» подменили в суде (ФОТО)

В Новомосковском суде продолжается рассмотрение резонансного уголовного дела о попытке наладить наркотрафик в одну из колоний Тульской области с помощью кота. Об этом пишет издание «КоммерсантЪ» со ссылкой на источники, знакомые с материалами дела.

Ранее «Русская Весна» сообщала, что сторона защиты требовала закрыть дело в связи с тем, что следствие потеряло главное вещественное доказательство — кота, который сбежал из зооуголка, куда его сдали полицейские на хранение. Однако в понедельник, 11 ноября, сторона обвинения всё-таки представила в суде кота. Подсудимый обратил внимание на то, что «прокурорский» кот отличается по окрасу от «кота-наркокурьера». Сторона защиты заявила о попытке фальсификации доказательств, что с точки зрения УПК является недопустимым.

«Безусловно, суду при рассмотрении дела должен быть представлен именно тот предмет, который признан вещественным доказательством. Невозможно заменить его другим, похожим, идентичным, чем-то напоминающим. То, что в постановлении следователя признано вещественным доказательством — в данном случае это интересный достаточно пример, кот,- то именно этот кот и должен быть предоставлен суду для изучения», — пояснил партнёр коллегии адвокатов Pen&Paper Анатолий Логинов.

Адвокат уверен, что утерю вещдока, которая и без того является серьёзным нарушением, обвинение усугубило фальсификацией вещественного доказательства.

По его словам, УПК не допускает никакой возможности замены вещдоков.

«Если тот кот пропал, если он сбежал из приюта, то вещественного доказательства этого в деле у обвинения нет. Они не могут это доказательство суду предъявить и не могут это доказательство в суде изучать. Это доказательство должно быть исключено из перечня доказательств по уголовному делу», — добавил Логинов.

Юрист отметил, что если лицо, представлявшее доказательства суду, заранее достоверно знало, что кот другой, то «это может быть квалифицировано как фальсификация».

«Возникает вопрос — зачем нужно было фальсифицировать доказательства и кто ответит за эту фальсификацию»,- возмущён адвокат Дмитрий Сотников.

По его словам, прокурор мог просто отказаться от этого доказательства. В таком случает, способ преступления был бы не установлен. Адвокат также рассказал, что когда сторона защиты озвучила претензии к окрасу кота, суд принял решение сделать перерыв в судебном заседании до 14 ноября.

По материалам: rusvesna
Добавить комментарий
Ваше Имя:
Ваш E-Mail:
Введите два слова, показанных на изображении: *